top of page

על מחלוקות. סמכות מול הלכה

אתאר כאן התייחסות המשנה והתלמוד לסכנה שמחלוקות, על היבטים של סמכות והנהגה לעומת אמת הלכתית ועל העקרונות למניעת מחלוקת ש"לא לשם שמים" וכן סיפור המתואר במשנה המעמיד את היבטי הסמכות וההנהגה לעומת היבטי הלכה. מרתק ומעניין.

"בראשונה לא הייתה מחלוקת בישראל אלא על הסמיכה בלבד (סמיכה - מנהג מימי הבית, הנחת ידיו של מביא הקורבן על ראש הקורבן  וזאת לפני הקרבתו, תוך הישענות עליו שכהוא מתוודא על החטאים שעשה והסיבות שהביאו אותו להקריב קרבן. יש והקרבן מובא בכדי להלל ולשבח את בורא עולם). ועמדו שמאי והלל ועשו אותן ארבע. משרבו תלמידי בית שמאי ותלמידי בית הלל, ולא שימשו את רביהן כל צורכן, ורבו המחלוקות בישראל, ונחלקו לשתי כיתות. אלו מטמאין ואלו מטהרין, ועוד אינה עתידה לחזור למקומה עד שיבוא בן דוד".

 ירושלמי חגיגה ב' ע"ז 

"משרבו זחוחי הלב - רבו מחלוקת בישראל. משרבו תלמידי שמאי והילל שלא שימשו כל צורכן - רבו מחלוקת בישראל, ונעשית תורה כשתי תורות".

 בבלי סוטה מז' ע"ב 

חז"ל הבינו היטב את הסכנה שבמחלוקות המתוארת בתלמודים ולאחר החורבן וביטול הסנהדרין היה חשש שתהיה התורה כשתי תורות, ולא תהיה אחידות בשמירת המצוות. כדי למנוע מצב כזה החלו חכמי כרם ביבנה ורבן גמליאל בראשם, לפסוק הלכות במחלוקות, ולהכריח את הכול לציית להלכות שקבעו.

אם נשים לב מהן הסיבות לריבוי המחלוקות ניווכח שמונים הם שתי סיבות. האחת לפי הירושלמי, שלא שימשו את רביהן כל צורכן. השניה ריבוי זחוחי הלב  ובגמרא  סוטה מז' ע"ב מפרש רש"י : "שאין מטין את אזנם לשמוע יפה מפי רבם וסומכים על בינתם לדקדק שמועתם"

הרמב"ם (תוספתא יבמות א,ג) מפרש שהמחלוקות גרמו לרפיון בשקידת התלמידים וסברתם נחלשה, ונתעוררו מחלוקות מפני שכל אחד התווכח לפי שכלו ומה שיש בידו. 

אחת הסוגיות במשנה מתארת מחלוקת על עיבור החודש שנקבע באותה העת על ידי שני עדים. המחלוקת היא בן רבן גמליאל שהיה הנשיא לבין רבי יהושע. מחלוקת זו מעמידה זה מול זה את סמכותו של רבן גמליאל בסכנה והאם גובר שיקול זה על השיקול ההלכתי. 

המחלוקת המתוארת דנה בעניין טכני אך משמעותי לגבי מועדי ישראל ובעיקר לגבי מועדו של יום הכיפורים. כיצד יתכן  שייראה הירח החדש לילה אחד, ולמחרת לא ייראה. רבן גמליאל חשב שהדבר אפשרי, ואילו רבי דוסא בן הרכינס, וכמוהו רבי יהושע, חשבו שהדבר אינו אפשרי. וכך מסופר במשנה (ראש השנה ב' ח):

"באו שנים ואמרו ראינוהו בזמנו (את צורת הלבנה), ובליל עבורו לא נראה. וקיבלן רבן גמליאל (רבן גמליאל קיבל את עדותם). אמר רבי דוסא בן הרכינס: עדי שקר הן. היאך מעידים על האשה שילדה, ולמחר כרסה בין שיניה? (לא יתכן שתיראה הלבנה לילה אחד ולמחרת לא תיראה) אמר לו ר' יהושע: רואה אני את דבריך (שהללו עדי שקר). שלח לו רבן גמליאל: גוזרני עליך שתבוא אצלי במקלך ובמעותיך ביום הכיפורים שחל להיות בחשבונך (רבן גמליאל העמיד בפני ר' יהושע דילמה, ציות לנשיא לעומת אמונתו באמת ההלכתית שלו). הלך, ומצאו רבי עקיבא מצר. אמר לו: יש לי ללמוד שכל מה שעשה רבן גמליאל עשוי. שנאמר (ויקרא כ"ג) "אלה מועדי ה' מקראי קודש אשר תקראו אתם" - בין בזמנן בין שלא בזמנן, אין לי מועדות אלא אלו. בא לו אצל רבי דוסא בן הרכינס. אמר לו: אם באין אנו לדון אחר בית דינו של רבן גמליאל, צריכין אנו לדון אחר כל בית דין ובית דין שעמד מימות משה ועד עכשיו. שנאמר (שמות כ"ד) "ויעל משה ואהרן נדב ואביהוא ושבעים מזקני ישראל". ולמה לא נתפרשו שמותן של זקנים? אלא ללמד, שכל שלושה ושלושה שעמדו בית דין על ישראל, הרי הוא כבית דינו של משה (הטענה העיקרית היא, שאם תערער על סמכותו של רבן גמליאל, הרי שתוכל לערער על כל בתי הדין הקודמים על ימי משה רבנו ואין לדבר סוף. משמע, עליך לציית לרבן גמליאל גם אם אין חושב אתה שהצדק עימו). נטל מקלו ומעותיו בידו (ר' יהושע), והלך ליבנה אצל רבן גמליאל, ביום שחל יום הכיפורים להיות בחשבונו. עמד רבן גמליאל ונשקו על ראשו. אמר לו: בוא בשלום רבי, ותלמידי - רבי בחכמה (שאכן, צדק רבי יהושע בהלכה לגבי מועד עיבור החודש), ותלמידי שקיבלת דברי (שקיבלת את מרותי כמנהיג וכסמכות, על אף שהצדק היה עמך)".

ניתוח סיפור זה מראה, שרבי יהושע קיבל שתי תשובות לשאלתו וכל תשובה מנקודת מבט שונה:  (בדורם של חכמי יבנה היה כבר זקן מופלג ועניו קמו ולא יכל לבא לבית המדרש (יבמות טז' א'), הוא נחשב לחכם ובעל ידע רב. חכמים נכנסו לביתו והתייחסו אליו בכבוד רב, והוא דיבר אליהם כרב לתלמיד: "אתה הוא עקיבא בן יוסף ששמך הולך מסוף העולם ועד סופו? שב בני, שב. כמותך ירבו בישראל" (ירושלמי יבמות א). עוד על תנא זה בן הדור הראשון לתנאים, דורו של הריב"ז ר' יוחנן בן זכאי ראו אניצלופדיה תלמודית בעריכת מרדכי מרגליות, הוצאת צ'ציק ת"א, חלק א' עמודים 207-209). 

תשובתו של רבי דוסא מבוססת על תפיסה כוללת של מעמד בית הדין ושל ההנהגה, אם לא מקבלים את מרותו של רבן גמליאל, ניתן לא תקבל את מרותם של כל בתי הדין שקמו בישראל מאז ימות משה רבנו. ברגע שבית דין שהוסמך לכך קבע הלכה - אי אפשר שלא לציית לה. 

תשובתו של רבי עקיבא היא תשובה עניינית ומתייחסת לעניין עיבור החודש בלבד. רבי עקיבא מסביר לרבי יהושע, כי בהלכות קידוש החודש אין משמעות לעובדה שבית הדין טעה או הוטעה. ברגע שבית הדין קבע שיום מסוים הוא ראש חודש, מתחיל החודש הבא, וכל החגים יהיו לפי חשבון זה. 

למדים אנו, שאם מעמידים סמכות הנשיא מול הלכה, סמכות הנשיא היא התקפה גם אם אין הלכה כמותו והטעם הוא, השאיפה למנוע מחלוקות ולא לערער סמכותו של הנשיא, ההנהגה. ראוי שננהג כך גם במחוזותינו, בבתי הכנסת. על מנת למנוע מחלוקות ושתי תורות, ראוי שדברי הרב הם שיקבעו ושלא יחלקו עליו. ואם אין רב, הרי שבכל הקשור לתפילות, זמניהם וסידוריהם יש לציית לחזן ולא להעיר לו או להתווכח אתו.

תישאל השאלה, הרי כתוב "הוכיח תוכיח את עמיתך". על כך התשובה היא, אכן אבל לא בפרהסיה.

יהי רצון שהמחלוקות אצלנו יהיו לשם שמים כמחלוקות בית שמאי ובית הילל  שסופם להתקיים ולא כמחלוקות קורח ועדתו שאין סופם להתקיים.

אין ההנהגה או הנשיאות באה לחפש שררה וכבוד, מדובר בשיעבוד, במחיר. על כך כבר אמר רבי אליעזר כשמינוהו לנשיא במקום רבן גמליאל:""כמדומין אתם ששררה אני נותן לכם, עבדות אני נותן לכם" (הוריות א' ב').

bottom of page